Alla fine di luglio di quindici anni or sono  due gay vennero beccati in flagranti effusioni dalle parti del Colosseo.  Si difesero dicendo che si stavano semplicemente baciando. I carabinieri dissero: “No, quello non si chiama bacio. Avevano i pantaloni calati. Quello si chiama sesso orale”. Chi aveva ragione? Non lo sappiamo. La parola dei carabinieri contro quella dei due giovanotti. Ebbi l’impressione che la parola dei carabinieri valesse di più. Ma non era questo il problema. Un po’ di omofobia, comunque, si sentiva, a prescindere dalla versione vincente. Il problema che vorrei porre è il seguente: perché tutti i giornali, tutti, cominciarono a dibattere se fosse consentito o meno a due uomini di baciarsi in pubblico? Che cosa c’entrava? E’ evidente che è legittimo che due uomini si bacino in pubblico. Ma non era questo che i carabinieri avevano contestato ai due gay. I carabinieri sostenevano che i due gay stavano facendo davanti al Colosseo quello che Clinton faceva sotto la scrivania dello Studio Ovale. Il dibattito che doveva partire era quindi il seguente: è consentito fare sesso orale davanti al Colosseo? Oppure: è più credibile un gay o un carabiniere? Oppure: come si fa quando non ci sono testimoni? Oppure: se due eterosessuali avessero fatto sesso orale davanti al Colosseo, i carabinieri sarebbero intervenuti? Invece come al solito i quotidiani partirono per la tangente e cominciarono a discutere di ciò che non era in discussione. Ma è veramente così difficile essere rigorosi nelle discussioni?