Sembra, sempre secondo la bibbia della conoscenza, Wikipedia, che siano “gli ap- partenenti alla ricca borghe- sia che per vari motivi (segui- re la moda, esibizionismo o per inconfessati interessi personali), ostentano idee e tendenze politiche affini alla sinistra radicale”. Insomma, gente di sinistra con l’attico a Piazza Navona e la villa a Ca- palbio. Nessun intellettuale, tantomeno i radical chic, a- ma autodefinirsi così.

Anche perché uno che de- cidesse di essere un intellet- tuale radical chic non avreb- be mai il coraggio di farsi ve- dere entrare in un cinema in cui proiettano Checco Zalo- ne. Intellettuale radical chic è quindi una specie di ingiu- ria tipica del conservatore per bollare quelli che non la pensano come lui e non sono dei barboni e per di più hanno anche letto un libro. Quelli di destra, una volta, si lamenta- vano dell’egemonia cultura- le della sinistra senza voler ammettere che era la scarsa voglia di leggere della destra che determinava la superio- rita della sinistra. Tanto è ve- ro che quei pochi destra che leggevano e studiavano (ri- cordate Marco Tarchi?) ve- nivano considerati degli ere- tici, ben visti dalla sinistra e quasi confusi con dei gram- sciani. Caratteristica dell’in- tellettuale radical chic è la spocchia, come ha ben tito- lato il Fatto Quotidiano ieri l’articolo di Raffaele Simo- ne.

Ed eccoci piombati nel pieno del dibattito intrappo- lati nell’abile sistema di mar- keting della Tao di Pietro Valsecchi, produttrice del film di Checco Zalone. La spocchia dell’intellettuale radical chic si manifesta sia quando dichiara che Checco Zalone gli fa schifo con tutto il suo carico di qualunquismo populista grillinesco anti- renziano sia quando dichiara

che è andato a vedere il film ed ha riso dalla prima all’ul- tima battuta. Sempre spoc- chia è. L’intellettuale radical chic è spocchioso e basta. Ma anche stabilito questo, resta da decidere se il film di Chec- co Zalone è politico o sempli- cemente fa ridere.

A PRESCINDERE dal fatto che dividere le due categorie è as- solutamente arbitrario (Gio- vanardi è politico o fa ride- re?) sarebbe facile per me, che sono un sessantottino per colpa dell’anagrafe, dirti che il personale è politico, che tutto è politico, che an- che fare la pipì è politica, co- me vaneggiavamo il sabato al corteo. Anche Travaglio è ca- d u t o a m i o g i u d i z i o n e l l ’ i n- ganno quando ha scritto che Checco Zalone non fa satira politica. In realtà basta stare un po’ attenti per capire quanta critica (non di parte d’accordo ma questo non è un difetto) ci sia in Quo Va- do.

Avendo un’amica profes- soressa siciliana incinta che il decreto della buona scuola ha spedito nel Lombardo Ve- neto massacrando una fami- glia, non ho potuto fare a me- no di vedere nella funziona- ria sadica, quella che sbatte Zalone al polo nord, la faccia renziana del potere. E tutta la saga del posto fisso mi ha fat- to ricordare i migliori film di Alberto Sordi. E non era sa- tira quella? Di costume, d’ac- cordo, di costume. Ma sem- pre politica. Lasciatemi dire, per concludere, che a dispet- to di tutto quello che ho scrit- to, io odio il culturame dei professoroni perché la cultu- ra non si mangia. In fondo a- vevo ragione quando ero pic- colo. Gli intellettuali sono quelli che non fanno un caz- zo.